Никого такое решение не удивляет. Ставка остается ниже нейтральной ставки 5-6%, а значит, политика ЦБ остается «мягкой». Тем не менее, есть изменения в прогнозах ЦБ и в том, какие риски преобладают.
ЦБ очень сильно повысил прогноз годовой инфляции за 2020 год. На прошлом заседании регулятор предсказывал, что к концу этого года инфляция будет в районе 3,9–4,2%. Теперь прогноз инфляции за 2020 вырос до 4,6–4,9%.
Перспективу роста инфляции регулятор объяснил не только ослаблением рубля, из-за которого дорожает весь импорт и переносится на цены, но и “разовыми проинфляционными факторами на отдельных рынках». Дело в росте цен на продовольствие. Несмотря на ограничительные меры от нашего правительства, цены будут расти ближайший месяц, судя по прогнозу ЦБ. Да и советские методы борьбы с ростом цен не факт что помогут в принципе.
Более того, ЦБ отметил, что риски дефляции уже не так велики, как месяц назад. По мнению регулятора, рост инфляционных ожиданий может привести к тому, что потребители начнут активнее покупать товары и это еще сильнее разгонит инфляцию.
Пусть ЦБ и оставил пространство для дальнейшего снижения ставки, вероятность, что ставку снизят до 4%, все меньше.
Не думаю, что наш регулятор на следующем заседании будет всерьез рассматривать повышение ключевой ставки (инфляционные факторы все-таки немонетарные и временные), но момент, когда эту ставку начнут повышать, однозначно приблизился.
Что это значит? Чем ближе будет момент повышение ставки центробанком, тем больше рынок будет реагировать и ставки на рынке вполне могут начать повышаться заранее. 1. Те, кто хотел взять кредит – лучше не затягивайте с этим делом. 2. Сегодня приобретать ОФЗ с дюрацией более 2 лет – не самая лучшая идея. 3. Нужно внимательно следить за сигналами от ЦБ. Они начинают потихоньку ужесточаться – поэтому вполне допускаю, что скоро монетарная политика начнет изменяться. Это значит, что в ближайшие месяцы модели оценок курса рубля и стоимостей ценных бумаг будут нуждаться в пересмотре.
Будем вместе с вами внимательно следить за развитием событий.
Причина проста, как газета «Гудок» – беспрецедентное стимулирование экономик одновременно всеми регуляторами.
Если все пойдет именно по такому сценарию, как простому инвестору защититься от инфляции? Все вроде бы понятно (мы это еще в школе изучали).
При инфляции облигации – товар не в тренде. Акции и коммодитиз (в первую очередь, золото) – наоборот, в тренде.
Что делать с инструментами с фиксированной доходностью? Повторим очевидные постулаты: – «Длинные» облигации покупать нельзя – они будут снижаться в цене при росте ставок на фоне ускоряющейся инфляции. – «Короткие» облигации с высоким уровнем надежности предлагают слишком низкую доходность и не оградят от потерь.
Во всем есть свои исключения. Есть на fixed income простое решение – «флоатеры», прямо привязанные к инфляции или ставкам денежного рынка. Это очень распространенный инструмент на фондовом рынке. Облигации с плавающей ставкой – весьма популярный товар на глобальном рынке. Почти у любого крупного банка есть еврооблигации с изменяющейся ставкой. В качестве примера можно привести такие эмитенты с высокой надежностью, как Wells Fargo, JP Morgan, Capital One Financial. Доходность по ним невысока – всего 1-2% годовых. Это вполне объяснимо, учитывая минимальные исторические процентные ставки. Но если инфляция начнет расти – вырастет текущий купонный доход по данным выпускам. И цена также будет стремиться к росту.
Как вообще определяется доходность по выпускам флоатеров, если дальнейшие ставки не определены? Есть разные методы. Текущая доходность – текущая ставка купона делится на цену. Другой вариант – ставки до погашения принимаются равной текущей. Или делается прогноз на время обращения выпуска по индикатору, на который ориентируется ставка.
Есть такие облигации и на локальном, домашнем рынке. ОФЗ представлены на рынке с изменяемой купонной ставкой. Среди корпоративных – Роснано и ГТЛК выпускали бумаги с плавающей ставкой.
Есть и множество выпусков казначейских облигаций США с защитой от инфляции (TIPS – Treasure Inflation Indexed Bond). Хотя последние доступены не всем классам инвесторов.
Дополнительный и безумно интересный инструмент fixed income, который также можно признать защитным инструментом от инфляции, это Cbonds. Иначе говоря, конвертируемые облигации. Это мой любимый инструмент. К сожалению, пока почти не представленный в РФ. Полагаю, это вопрос времени. На мировом рынке этот инструмент пользуется огромной популярностью. И о нем мы будем в ближайшее время говорить много.
Пришла ли пора покупать инструменты с защитой от инфляции? Думаю, что глобально момент еще не настал. Впрочем, есть старое доброе правило: лучше сделать что-то за месяц ДО, чем за день, но ПОСЛЕ. В тот момент, когда появится осознание, что цифры по инфляции начинают подтверждать факт ее унылого существования, будет уже поздно. Все будет так или иначе уже в цене. Хотя облигации, в целом, это достаточно «неторопливый» продукт. В 90% случаев в них все за одну секунду не происходит. Да и инфляция не возникает за 5 минут.
Тем не менее, следует понимать, что защитные инструменты от инфляции на долговом рынке есть. И мы будем им уделять все большее и большее внимание.
Это, скорее всего, также не приведет к плохим последствиям. Сам по себе запуск «печатного станка» – это не плохо, но с объемами эмиссии стоит быть осторожнее.
Чрезмерная эмиссия может привести к обесцениванию рубля, инфляции и отпугнуть инвесторов. Про негативные последствия эмиссии денег нашим ЦБ писал совсем недавно.
Скажу сразу: я полагаю, что наш регулятор не поддержит ни одну из данных инициатив. Почему? Потому, что посчитают: данная инициатива может нести риски для финансовой системы.
Буду удивлен, если случится иначе, и ЦБ хоть с чем-то полностью согласится. Хотя на некоторое расширение ломбардного списка, вполне возможно, и пойдет. Но не сразу. Да так, чтобы инициатива эта была, скорее, инициативой самого ЦБ. И на условиях самого регулятора.
Ни в коем случае не хочу обвинить наш ЦБ в некомпетентности или равнодушии. Наш регулятор ведет вполне мудрую, осторожную и последовательную политику. Тем не менее, кризис многое меняет. Что если отказываться от помощи бизнесу из-за незначительного риска давления на рубль и инфляции – это не всегда верно? Да, перед нами есть неудачный пример Турции, где монетарное стимулирование и «печатный станок» привели страну к валютному кризису. Но есть и примеры удачного опыта поддержки бизнеса и государства банками не только в развитых странах (США, Евросоюз, Япония), но и развивающихся (Китай, Индонезия).
С одной стороны, низкая инфляция – это определенность, которая привлекает инвестиции. Но в кризис выгоды от низкой инфляции не так велики, как выгоды от поддержки бизнеса. Порой есть инициативы, ожидаемые плюсы от которых стоят того, чтобы наш ЦБ взял на себя небольшой риск роста цен. На то регулятор и нужен, чтобы работать на благо экономического роста.
Однако после того, как сначала Президент возмутился по поводу роста цен на продовольственные товары, а потом и премьер устроил всем ведомствам хорошую взбучку за растущие на глазах цены на продовольствие, полагаю, что про инициативу МинЭка все постараются как можно быстрее забыть. Боюсь, после этих взбучек все, что может в итоге прямо или косвенно воздействовать на дальнейший рост цен, будет подвергнуто анафеме. Потому я, скорее, верю в то, что у нас не будут проводить активную политику по стимулированию экономического роста из опасения, что данные шаги могут спровоцировать продолжение роста цен.
Холодно, приближаются самые короткие световые дни в году. По утрам за окном тьма тьмущая, нет ни малейшего желания вылезать из-под теплого одеяла…
Тем более, эти рынки, по мнению 90% трудящихся, «просто обязаны упасть в ближайшее время». За прошедшие выходные только ленивый из моих старых друзей не позвонил и не сообщил – «Сижу в деньгах, жду падений… Когда?!»
Друзья, в этом году мы четко осознали, что, в принципе, в этой жизни возможно все. Однако не так все однозначно под луной. Если куча народу «сидит на деньгах» и ждет падений – не факт, что падения будут или будут серьезными.
Пока: – народ ждет нового раунда «вертолетной раздачи средств» – ставки настолько низки, – ликвидность на рынках зашкаливает, – ежедневно сотни тысяч людей по всему миру из-за низких процентов по вкладам уходят с депозитов в рынок… … будущие падения не так уж и очевидны.
Теоретически обвала цен исключить, конечно, нельзя. Но как ему прикажете происходить, если любое проседание бумаг будет быстро выкупаться?
Тем временем следим за: 1. валютными парами, индексом DXY 2. рынком драгметаллов 3. рынком коммодитиз 4. ситуацией на облигационном рынке и особенно за котировками и доходностями UST.
В обозримом будущем жду, скорее, переливов капитала вследствие изменения настроения инвесторов. К примеру, мы уже увидели, как деньги перешли из технологического сектора в нефтянку, из нефтянки – в банковские бумаги.
Что далее? Далее деньги могут перейти в различные сервисные или логистические компании, в компании, связанные с агро сектором.
Не случайно же на прошлой неделе я обращал внимание читателей на небольшую компанию Don Agro International. Убежден, отчетность у нее и других компаний агро сектора, особенно тех, кто выращивает зерно, будет отличная. Было бы странно, если бы было иначе. Цены на зерновые в последнее время давно уже «улетели в космос».
Меня в данной истории волнует следующее. Сегодня в мире не наблюдается значительного усиления потребительской инфляции. А вот инфляция активов – весьма заметна. Так сказать, невооруженным взглядом.
Однако, рано или поздно, в частности за счет диффузии на рынке зерновых, инфляция активов неизбежно перекинется и в область инфляции потребительской. То же касается и многих других товарных позиций, которые начинают влиять на уровень потребительских цен. И что тогда?
Ставки поднимать пока никакой возможности нет. Начнут проседать в ценах бонды с высокой дюрацией. Полетит дальше рынок драгметаллов?
То, что сейчас происходит в мире, по-настоящему уникально. Поэтому подходить здесь с обычным мерилом «выросло, значит скоро упадет»… Боюсь, все гораздо сложнее.
Очень не рекомендую в текущей ситуации спешить становиться в шорт. Скажем так… По логике вы, без всякого сомнения, правы. А вот по деньгам – можете и потерять.
Это как в случае с безопасностью на дороге. Не так важно быть правым. Важно остаться живым.
Получил несколько вопросов такого содержания после опубликованного неделю назад поста про печатание денег (QE или количественное смягчение) в США.
Постараюсь ответить как можно более полно.
Банк России, в отличие от ФРС, ЕЦБ, Банка Англии, Банка Канады и прочих регуляторов развитых стран действительно не включил печатный станок и не начал НАПРЯМУЮ выкупать государственные облигации.
И это несмотря на то, что нефтегазовые доходы за январь-октябрь оказались на 35% ниже прошлогодних, а на коронавирус правительству пришлось потратиться: к октябрю 2020 г. дефицит бюджета составил 1,8 трлн руб (более 1,6% от ВВП). Что, впрочем, абсолютно не трагично.
Вижу следующие причины, почему Банк России не проводит классическое QE:
1. Нашему ЦБ доступны более традиционные инструменты стимулирования экономики.
В кризис у ЦБ есть ряд задач. Одна из важнейших – предоставить ликвидность коммерческим банкам, чтобы они выдавали людям и фирмам кредиты. Кроме того, естественно, способствовать стабилизации ситуации в экономике и финансах. Один из важнейших инструментов для этого – снижение ставок в экономике, будь то ставки по кредитам/депозитам или по облигациям (в целом, они очень связаны), ибо чем ниже ставки, тем дешевле привлечь деньги на инвестиции и меньше стимулов просто положить деньги на депозит.
С этими задачами неплохо справляется печатный станок (он же QE) от ФРС, ЕЦБ и т.д.: ЦБ покупают у финансовых организаций ценные бумаги. Во-первых, после этого у банков на счетах остается свободная ликвидность, которую можно выдать в кредит – это стимулирует кредитование. Во-вторых, когда ЦБ предъявляет спрос на ценные бумаги, они становятся дороже, а ставки по ним падают.
QE называют «нетрадиционной» мерой монетарной политики, т.к. единственный «традиционный» инструмент, который справляется с вышеописанными задачами еще лучше, чем QE – это ключевая ставка.
За время коронавируса наш ЦБ эту ставку снизил с 6,25% до 4,25%. Чем ниже ставка, тем дешевле банкам привлекать ликвидность у ЦБ (и менее выгодно держать деньги в ЦБ на резервах) – вот вам и стимулирование кредитования. Банки в такой ситуации будут снижать ставки по кредитам и депозитам, а за ними будут падать и ставки на финансовом рынке. Результат тот же и не требует никакого печатания денег.
К тому же, население при ставке 4,25 начинает забирать деньги с депозитов и направлять их опять же на покупку гособлигаций, либо корпоративных облигаций, либо акций. То есть при низкой ставке население активно подключается к процессу наполнения казны.
Еще один интересный момент: в отличие от нашего ЦБ, ЕЦБ, ФРС, Банк Канады и т.д. почти полностью исчерпали свой лимит снижений ставки: ставки в этих странах находятся либо в районе нуля, либо в отрицательной области (если это ставки по резервам коммерческих банков). При этом ставку, по которой коммерческий банк привлекает деньги у ЦБ, отрицательной не сделать (вечного двигателя не существует). Получается, что стимулировать уже некуда, вот развитые страны и пытаются при помощи покупок активов сделать долгосрочные ставки ниже.
Для России это попросту неактуально – наша ключевая ставка составляет 4,25% и, как утверждает Банк России, «есть пространство для дальнейшего снижения». Другое дело, что опускать ставки ниже уровня инфляции тоже крайне опасно. И опыт Турции это подтверждает.
2. Опасение падения рубля и высокой инфляции.
Высокая инфляция – это повод для серьезных опасений. Рост цен не только делает людей беднее, он еще и менее предсказуем и поэтому приводит к оттоку инвестиций и обесценению отечественной валюты.
В отличие от США, где инфляция по годам не была выше 4% с 1991 г., Россия смогла добиться стабильной инфляции только с 2017 г. Вспомним гиперинфляцию в начале 90-х… Или зачем далеко ходить: инфляция в 2014 и 2015 гг была двухзначная. Более того, инфляция в России очень зависит от цены на нефть. Если нефть дешевеет, дешевеет и рубль, дорожает весь импорт и цены растут. Поэтому доверие к рублю значительно ниже, чем к доллару, евро и т.д. Неспроста инфляционные ожидания населения нынче выше 10% при инфляции в районе 4%.
Если наш ЦБ вдруг заявит, что начинает «печатать» деньги, рынок и население могут отреагировать не самым лучшим образом… Вполне допускаю, что люди побегут в панике скупать продукты и, что еще более вероятно, доллары. Это чревато потерей контроля ЦБ над курсом рубля и инфляцией.
3. У нас есть некое «подобие» QE, которое позволяет Минфину занимать под более низкий процент.
В прошлом посте про QE я также указывал, что печатный станок очень даже применим для снижения долговой нагрузки государства: ЦБ покупает гособлигации, они дорожают, а ставка по ним падает – меньше процентная нагрузка. Ключевая ставка с этим в полной мере не справляется и необходимы более «адресные» инструменты. Нашему Минфину пришлось много занимать – с начала года размещено гособлигаций более чем на 5,1 трлн руб. И QE от российского ЦБ пришлось бы вполне кстати.
И российский ЦБ проводит что-то подобное. Но он не самостоятельно выкупает ОФЗ, а стимулирует это делать коммерческие банки. ЦБ занимает коммерческим банкам под залог ОФЗ по низкой ставке. Поэтому коммерческие банки имеют стимулы покупать ОФЗ. Все в выигрыше:
– Банки получают по ОФЗ больший процент, чем по займам в ходе РЕПО с ЦБ; – Минфин получает высокий спрос на не самые привлекательные сегодня ОФЗ. Например, в сентябре доля участия иностранцев в покупке новых ОФЗ составляла менее 8%, а доля крупных банков – более 80%; – ЦБ может говорить, что не проводит QE (не пугать людей).
Одним словом, и овцы целы и волки сыты. И при этом ЦБ вполне имеет право сказать – какое такое QE? Молодцы!
Лично я ничего плохого в модификации «печатного станка» от Банка России не вижу. Времена нынче тяжелые, а наше оригинальное «типа НЕ» QE от ЦБ позволит правительству побольше занять, чтобы помочь населению. Вопрос в том, почему наше правительство не воспользовалось возможностью такого инструмента в полной мере. По оценке МВФ, Россия за первые 8 месяцев этого года на поддержку потратила 2,4% от ВВП. Это парадоксально мало относительно расходов правительств США (11,8%), Англии (9,2%), Германии (8,3%), Канады (12,5%).
Можно было бы и побольше занять, тем более что инструменты снижения процентов по долгу имеются.
Рост цен – это хорошо, так как он стимулирует людей тратить сегодня и не откладывать на завтра. Но слишком быстрый рост цен ведет к увеличению неопределенности и снижению реальных доходов. А это уже плохо.
Богиня наша, укротительница банков и всякой прочей финансовой мелочи, выступая в Госдуме, заявила, что вливания ЦБ в банковскую систему – это «не запуск финансового станка».
Очень много вопросов относительно золота в целом и компании Петропавловск (POGR RX) в частности.
Решил написать небольшую статью о том, что я обо всем этом думаю.
Сначала о перспективах золота. Полагаю, что у драгметалла в среднесрочной перспективе есть неплохие шансы возобновить рост. Готов тезисно обосновать свое мнение. Итак, топ-4 триггера для золота.
1) Принятие пакета мер помощи экономике США. Несмотря на то, что соглашение между демократами и республиканцами до сих пор не достигнуто, на мой взгляд, консенсус – это вопрос времени. Более того, времени весьма не продолжительного. Полагаю, что объем стимулов может составить $1,5-2,0 трлн, и определенная часть этих денег окажется на рынке драгметаллов. 2) Инфляция. Сегодня ФРС США прикладывает немало усилий для того, чтобы немного разогнать инфляцию. Регулятор заинтересован в том, чтобы уйти от дефляционной модели экономики. Недаром они стали применять таргетирование инфляции. Это также в определенный момент может стать драйвером для золота. 3) Стимулирование экономики – общемировая тенденция. Подобная ситуация складывается не только в США. Абсолютное большинство мировых регуляторов заинтересованы в том же, что и ФРС. Поэтому они будут запускать и новые программы, подобные QE, и включать печатный станок. В итоге масса ликвидности на глобальном финансовом рынке продолжит нарастать, что опять-таки может оказывать поддержку котировкам золота и других драгметаллов. 4) Валютные войны. В сложившихся условиях каждая страна будет заинтересована в снижении курса собственной валюты относительно доллара США или относительно корзины. Такие меры призваны, прежде всего, поддержать компании-экспортеры, основную движущую силу ВВП многих стран. Полагаю, такие процессы также могут влиять позитивным образом на рынки золота и драгметаллов.
Какие могут быть риски? Во-первых, дефляция. Пока, что бы ни предпринимали мировые ЦБ, сдвинуть дело с мертвой точки, по большому счету, не получается, и в мире пока господствует дефляцинная модель. Причина проста: несмотря на огромную массу ликвидности, население, напуганное пандемиями и локдаунами, не торопится тратить деньги, справедливо опасаясь усиления кризисных явлений в мире. Во-вторых, возможный новый обвал на фондовых рынках. Если полетит вниз все, золото будет лететь вместе со всеми. Когда на рынке бушует кризис ликвидности, игроки начинают продавать все, откуда можно извлечь хоть какие-то деньги. Весной мы это наблюдали воочию.
Вывод такой: перспективы роста цены на золото, безусловно, есть. Рано или поздно этот рост возобновится, и, возможно, скоро мы снова увидим $2000 за унцию и выше. Но есть сильный сдерживающий фактор – дефляция, и это несет для золота определенные риски.
От проблем мировых и глобальных перейдем делам нашим, локальным.
Годовая инфляция составила 3,67%, что ниже таргета 4%. Месячный прирост потребительских цен замедлился: в сентябре прирост составил 0,25% (м/м), что меньше, чем прирост 0,38% (м/м) месяцем ранее.
Если помните, именно это я не так давно и предрекал.
Факторы, сдерживающие инфляцию в России. 1. Ослабление потребительской активности, эффект отложенного спроса больше не работает. 2. Падение доходов и противоэпидемические ограничения оказывают давление на стоимость услуг, которые подешевели в сентябре на 0,25% (м/м), хотя в августе подорожали на 0,36% (м/м).
Основным фактором, повышающим инфляцию в России, я бы назвал ослабление рубля, которое отражается на ценах непродовольственных товаров, в частности, на ценах импортной техники, автомобилей.
По прогнозу ЦБ, неоднородность в динамике цен пока сохранится, так как могут ввести второй локдаун. Более того, на мой взгляд, эту неоднородность будет усугублять фактор подешевевшего рубля, ведь он отражается на ценах с лагом.
Меньше всего во всем этом радует дезинфляционное влияние спроса, он становится все более сдержанным. И я пока не вижу факторов, которые простимулируют потребительский спрос, ведь появляется риск второго локдауна, эффект отложенного спроса слабеет, а потребителям особо неоткуда брать деньги на увеличение расходов.
Пока сохраняю свой прогноз по инфляции, который публиковал ранее.
Что это значит для всех нас? – По всей видимости, доходности по дальним ОФЗ вряд ли сильно подрастут. – На актуальные выпуски вполне себе неплохих бумаг с доходностями 7-9% можно ожидать очень хорошего спроса. Цены по ним имеют шанс подрасти до конца года (если не будет внешних потрясений). – Вряд ли ЦБ в текущих условиях будет снижать ставки ещё. Слишком показателен опыт Турции. Но и скоро повышать, с большой долей вероятности, не будут.
Золото упало на 1,6%, серебро на 4,4%, палладий на 3,3%. Более того, доллар подрос на 0,6% относительно евро.
Причина, судя по всему, в вышедших сегодня данных по инфляции в США, которые демонстрируют замедление роста потребительских цен.
По данным Министерства труда, годовая инфляция в сентябре по индексу потребительских цен в США составила 1,4% по сравнению с 1,3% за август. Тем не менее, месячный прирост цен в сентябре составил 0,2%, что, увы, медленнее темпа роста потребительских цен за август, который составлял 0,4%.
В сентябре в США упали цены на продукты, авиабилеты, одежду по сравнению с предыдущим месяцем. Выросли цены подержанных автомобилей. В общем, неудивительно, что цены на потребительские товары в среднем замедлили свой рост. Это связано со спадом в реальном секторе американской экономики. Потребительский спрос снизился и миллионы людей остаются без работы. При этом новый пакет помощи экономике никак не могут принять.
В общем, инфляция все еще ниже таргета 2% и особо к нему не приближается, так как месячный прирост цен замедлился. Именно поэтому цены на «блестяшки» и посыпались.
Ослабление динамики цен – это еще одно подтверждение тому, что ФРС не удается самостоятельно повысить инфляцию и инфляционные ожидания. Увы, пока правительство не введет фискальные меры поддержки и не восстановит реальные доходы агентов в экономике, устойчивой инфляции в США (в размере порядка 2% годовых или около того) нам не видать. А вместе с ней устойчиво падающего доллара и растущих металлов.
И нам таки рассказывают сказки про падающий доллар?!
Вчера рассуждал на важную тему перспектив денежно-кредитной политики ФРС, а именно, ее попыток завысить инфляцию и инфляционные ожидания.
В последнее время очень часто ведутся разговоры на тему того, как ЕЦБ будет реагировать на политику ФРС.
Напомню, что ФРС приняла новую стратегию таргетирования «средней» инфляции. Эта стратегия подразумевает, что если инфляция находилась какое-то время ниже таргета 2%, то далее ФРС допустит ее превышение над уровнем 2%. И совсем недавно Лагард сказала, что ЕЦБ тоже рассматривает эту стратегию. Правда потом она начала подавать практически противоположные сигналы, и стало менее прозрачно, что именно ЕЦБ собирается предпринимать.
С начала коронакризиса ФРС скупила активов на $3 трлн, за этот период евро вырос к доллару примерно на 1%. Теперь ФРС допускает инфляцию выше 2%. Если ЕЦБ не ответит на политику ФРС, доллар предположительно продолжит свое обесценение к евро.
Давайте разберемся, какова вероятность того, что европейский регулятор «повторит» за ФРС и, если «повторит», как это именно это будет выглядеть на практике.
Начнем с того, что у ФРС и ЕЦБ разные цели. У ФРС два мандата: поддержание максимальной занятости и стабильных цен. У ЕЦБ одна цель – это поддержание стабильности цен. Причем ЕЦБ таргетировал инфляцию ниже, но близкую к 2%, то есть даже не 2%, как это делала ФРС.
Возможно ли, что ЕЦБ перейдет к двойному мандату? То есть признает, что одновременно таргетирует и инфляцию, и полную занятость? На мой взгляд, это невозможно. Между ФРС и ЕЦБ огромная разница, я бы даже сказал, пропасть. Она заключается в том, что ЕЦБ отвечает за монетарную политику во всех странах Еврозоны. Соответственно, в каждой отдельной стране свой экономический цикл и своя безработица. Таргетирование полной занятости вызвало бы лишь непонимание и недоверие.
Более того, на одном из последних интервью сама Лагард упоминала, что, по ее мнению, падение безработицы предположительно увеличит инфляцию в Европе. Тогда было бы странно одновременно стремиться к полной занятости и низкой инфляции – цели немного противоречивые. ФРС в эту связь не верит, поэтому у них двойной мандат. И я неоднократно писал о том, что эти цели могут друг другу противопоставляться, что несет свои риски.
Таким образом, двойной мандат ЕЦБ однозначно не введет. Но предпримет ли ЕЦБ меры для повышения инфляции?
На мой взгляд, ЕЦБ однозначно предпримет меры и, наверняка, вполне себе агрессивные по трем причинам:
1. Средняя инфляция в еврозоне за последние 10 лет составляет 1,3%, это на 0,7 п.п. ниже таргета. Сейчас инфляция и вовсе отрицательная. ФРС при средней инфляции за 10 лет 1,7% уже предпринимает активные действия, почему ЕЦБ должен отставать?
2. Кризис, повышение инфляции и инфляционных ожиданий простимулируют сейчас спрос и предотвратят бесконечную дефляцию в еврозоне.
3. Обесценение доллара из-за агрессивной политики ФРС делает импортные товары в Европе дешевле, что усугубляет дефляционное давление.
4. Ну и наконец, понятно, что этот фактор не относится, как мы уже с вами говорили ранее, к сфере компетенции ЕЦБ, но все же: смотреть на то, как слабеет доллар относительно евро, усложняется и без того нелегкая жизнь европейских экспортеров и хлопать в ладоши европейцы не будут. Так или иначе они должны оказывать поддержку своим экспортерам.
Не думаю, что ЕЦБ ограничится лишь наращиванием баланса – этого будет недостаточно с учетом того, что в Европе сейчас неприемлимая дефляция.
• Скорее всего мы услышим про таргетирование «средней» инфляции, как это делал ФРС, потому что Лагард это уже упоминала. Если же она упомянула это просто так, а потом ЕЦБ сделает все иначе, это подорвет доверие к ее словам.
• ЕЦБ может быть осторожнее и сказать, что он больше не таргетирует инфляцию «ниже, но близкую к 2%», а таргетирует именно 2%.
• Если же ЕЦБ не захочет повторяться с изменением формата таргетирования в страхе обвинений в валютных войнах, регулятор может продолжить снижение ключевой ставки.
Любая из этих мер предположительно вызовет на рынках следующую реакцию: обесценение евро к доллару и, если повезет, снижение ставок по европейским облигациям. Но это при условии достаточно агрессивного заявления от ЕЦБ.
Учитывая, что одновременно с этим подобными «деяниями» заняты и американцы, валютная пара евро/доллар, скорее всего, обречена достаточно долго «крутиться» в узком коридоре 1,07-1,19.
И тут уже, как водится, шаг вправо или шаг влево – попытка к бегству… И соответствующая реакция того или другого регулятора.
Забавно, что на этом фоне не прекращаются попытки рассказать нам, что доллар США обречен на девальвацию.
Ну-ну, ребятки… Не проще ли купить «бичков» на Привозе, и им рассказывать все эти шмайсы?
Так как прошло уже достаточно много времени, я решил разобраться, произвела ли эта мера какой-то эффект на экономику и каковы вообще перспективы политики ФРС.
Инфляционные ожидания инвесторов и потребителей и денежно-кредитная политика определяют то, что будет происходить с рынками. ФРС первая в мире ввела такой новый формат как раз для корректировки инфляционных ожиданий.
Раньше ФРС таргетировала инфляцию 2% и рынок рассматривал это как цель, к которой стремился регулятор. То есть, если инфляция была ниже 2%, агенты рассматривали 2% как верхнюю границу, поэтому инфляционные ожидания были ниже 2%. В низких инфляционных ожиданиях и была проблема, поэтому ФРС поменяли стратегию. Теперь же 2% – не верхняя граница, инфляция может подниматься выше так, чтобы «в среднем» она была 2%.
По словам Пауэлла, новый формат таргетирования выглядит так: ФРС не повысит ключевую ставку, пока условия на рынке труда не достигнут уровня максимальной занятости. А если инфляция вырастет до 2%, то в течение некоторого времени она может умеренно превысить 2%.
В общем, пояснил, так пояснил… Что значит «умеренно превысить» и «некоторое время»? На уточняющие вопросы он отвечал, что слово «умеренно» означает «не очень высоко, но выше 2%». А «некоторое время» означает «не навсегда, но и не на длительный период». Понятно? Вот и никому не понятно. Особенно с учетом периодических высказываний Пауэлла о том, что, если условия поменяются, они скорректируют монетарную политику еще раз.
Неудивительно, что доходности казначейских облигаций США на эту ситуацию никак не реагируют, инфляционные ожидания населения на 5 лет вперед тоже не изменились. Можно ли сказать, что допущение инфляции над отметкой 2% оказалось эффективным? На данный момент, нет.
Однако, Пауэлл утверждает, мол, нужно время, чтобы агенты осознали. На мой взгляд, это проблема доверия: регулятор объявляет действительно важное изменение в политике, а никто не поменял ожиданий. Достаточно сомнительно, что конкретно такое изменение в ДКП было заложено в рынок полностью.
Какова же судьба этой новой политики таргетирования ФРС, если она пока что не демонстрирует эффективность?
Есть два варианта:
1. Никакого эффекта и дальше не будет, инфляционные ожидания останутся низкими. Тогда ФРС будет вынуждена перейти к более конкретным обязательствам. Например, пояснит, насколько инфляция будет отклоняться выше 2% и/или какой конкретно промежуток времени. Вот тогда рынки наверняка среагируют, особенно, если регулятор сделает привязку обязательств ко времени.
2. Безостановочная работа печатного станка в паре с восстановлением деловой активности наконец найдет отклик в сердцах простого американского народа (а не только инвесторов) и инфляция сама начнет расти. Причем расти не из-за нового формата ДКП. И вот тут вообще неочевидно, какую реакцию вызовет политика таргетирования «средней» инфляции. Она может повысить инфляционные ожидания людей еще сильнее за счет неопределенности в формулировках. И это уже будут нежелательные инфляционные риски.
Я, если честно, слабо представляю себе будущее такой расплывчатой риторики относительно инфляции. Какая-то попытка и рыбку съесть, и на саночках прокатиться. Если с американской экономикой все будет хорошо, инфляционные ожидания и так вырастут без помощи ФРС, если все будет плохо – все и останется плохо.
Какие выводы из этого мы можем сделать?
ФРС однозначно намерена продолжать работу именно с инфляционными ожиданиями, потому что Пауэлл всеми способами демонстрирует, что печатный станок до простых людей не дотягивается.
• Если все будет хорошо, то все будет хорошо, такой расклад не особо пугает.
• А вот если в США и дальше будет наблюдаться слабая экономическая активность и высокая безработица, то рано или поздно ФРС добавит конкретики по поводу того, как долго или как сильно инфляция будет превышать 2%. Тогда реальные ставки действительно упадут и подрастут американские индексы и золото, снизятся доходности казначейских облигаций.
В уникальное время живем! ФРС настолько берет на себя ответственность за перегретый рынок, что практически приучает рынок к тому, что «чем хуже, тем лучше». А чем больше ФРС этот рынок приучает, тем больше на регуляторе ответственности за то, чтобы этот самый рынок не обвалился.
Пока получается, в нынешней парадигме, так: печатали, печатают и, если надо, напечатают еще.
Не зря вчера так воспряли блестяшки. Золото – плюс почти 2%. Серебро плюс 5%. Да и остальное не подвело. Похоже, это не конец движения.
