Манипуляции также следует отличать от ошибок в ведении спора, таких как неясность предмета спора, отступление от тезиса, его потеря в ходе спора, бессвязность и т. д. Также как и от позволительных уловок – оттягивание времени, повышенное внимание к доводу, на котором оппонент смутился, подмена довода анти-доводом.
Методов черной риторики множество, выделим некоторые из них.
1⃣ Переход на личность.
«Ты ничего не понимаешь в теме».
«Я не понимаю, что ты вообще говоришь».
К этой же категории можно добавить и такие грубые методы как апелляции к власти («тут компетентные органы должны разбираться»), газлайтинг (заставить оппонента сомневаться в своей в адекватности) и пр.
Выход: только один, прекратить спор.
2⃣ Инсинуация. Более мягкий вариант, чем первый. Стремление подорвать доверие у аудитории к противнику, а значит, и к его доводам.
«Сколько вам заплатили за этот комментарий?»
«Вы просто не хотите признать свою ошибку».
«Вы жертва пропаганды!»
Выход: настаивать, что это не относится к делу, предмету спора.
3⃣ Психологическое давление. Здесь задача вывести человека из равновесия, чтобы он сам наговорил лишнего и дискредитировал себя и свой тезис.
«Сердишься, значит не прав».
«Правда глаза колет».
«Кстати ты знаешь, что… (дальше сообщают неприятную новость)».
Выход: остыть и вернуться к спору, когда будем в адекватном состоянии.
4⃣ Ставка на ложный стыд. Оппонент может испугаться признать свою отсталость, непрогрессивность взглядов.
«Это же известный научный факт».
«Как говорил Эйнштейн/Маркс/Далай-лама (в зависимости от того, кто авторитет для человека, но цитата вымышленная или перевирается)».
«Да уже во всем цивилизованном мире так считают».
Разновидности:
— «подмазывание» – «Мы же с вами образованные/думающие/верующие люди».
— «вдалбливание» – одно и то же разными словами несколько раз.
— «двойные стандарты» – «Я человек простой, а вы ученый и должны знать».
Выход: держаться проверенных фактов и сути, требовать ссылки на источники и исследования в рецензируемых научных журналах, вести спор на равных.
5⃣ Софизмы. Их великое множество. Приведем лишь некоторые, в которых подменяется тезис (диверсия).
«Если ты такой умный, то где твои деньги?»
«Врач, исцелись сам».
«Где ты был все это время?»
«Твоя деятельность сомнительная».
«А ты вообще разбираешься в этой сфере (обозначается более широкая, чем предмет спора)».
Выход: рассматривать довод по существу. Истина не меняется в зависимости от того, кто ее произносит. Вводить в спор оговорки и условия, как в договорах. Да, это будет громоздко, но защитит от нападок не по существу.
Что почитать?
