◽️Джей Вэнс — республиканец от администрации Дональда Трампа, ныне сенатор Огайо
▪️Тим Уолз — демократ от администрации Камалы Харрис, ныне губернатор Миннесоты

О чем говорили?

Первый вопрос двум кандидатам был задан о конфликте на Ближнем Востоке — оба поддержали Израиль. Но по большей части 90 минут прошли в обсуждении внутренних проблем США, включая незаконную иммиграцию, проблему оборота наркотиков, оружия, острого вопроса абортов, Medicare/Medicaid и недоступности жилья.

Но здесь, возможно, важно не «что» обсуждали, а «как»:

В комментариях в СМИ люди отмечают, что дебаты были «шокирующе» порядочными: стороны соглашались друг с другом, где считали нужным, и аргументировано спорили в разногласиях, без перехода на личности.

Кто победил?

И хотя, по мнению СМИ, ни один из потенциальных вице-президентов не одержал очевидную победу, народное признание в комментариях получил Джей Вэнс из-за того, что он был лучше подготовлен. К тому же зрители посчитали, что CBS (ведущие модераторы) выступают на стороне Тима Уолза и что это была игра 1 против 3.

Имеют ли дебаты значение?

И да и нет. Здесь все зависит от контекста. Сами по себе вице-президенты интересны публике только в той степени, в которой они раскрывают свою «президентскую крышу» в виде Трампа или Харрис. Дебаты также могут иметь значение в качестве последнего слова в предвыборной гонке, в случае, если Трамп и Харрис больше не встретятся у барьера для дискуссии.

Поэтому, кто бы что ни говорил, show must go on.

Крайний срок — 30 сентября. Если политики не договорятся, большинство госучреждений временно закроются, за исключением стратегических объектов. К слову, речь идет об 1 млн работников. Сами же конгрессмены продолжат получать свою зарплату, хотя их-то как раз следовало бы лишить её, пока не достигнут соглашения.

Почему стороны не могут найти консенсус?

➡️18 сентября Палата представителей США заблокировала законопроект, предложенный республиканцами, т. к. он включал требование, чтобы избиратели предоставляли подтверждение гражданства при регистрации на выборы.

➡️Помимо политических вопросов каждый раз разворачивается борьба за распределение бюджетных средств. Каждый политик защищает те программы, которые обещал своим избирателям.

Обрушатся ли рынки из-за шатдауна?

Как ни странно, не обязательно. За последние 20 лет правительство США закрывалось четыре раза, и в эти периоды индекс S&P 500 на самом деле рос. Например, во время шатдауна в 2019 г., который длился 35 дней, S&P 500 вырос на 10%. Все понимают, что рано или поздно стороны договорятся.

В этом году шансы договориться выше, потому что треть сенаторов будет переизбираться в ноябре этого года. Остановка правительства явно не добавит им репутации в глазах избирателей.

Гровер Кливленд (1885-1889, 1893-1897) — помощник окружного прокурора. Дважды НЕ подряд занимал пост президента. Видимо, одного раза не хватило, чтобы навести порядок.
Кливленд активно боролся с коррупцией и патронажем.
Отстаивал доктрину Монро (независимости Нового Света) во внешней политике.

Теодор Рузвельт (1901-1909) — комиссар полиции Нью-Йорка. “Говорил тихо, но носил с собой большую дубинку”. Особенно для монополий! Эта же дубинка активно использовалась при вмешательстве в дела других стран. Однако он получил Нобелевскую премию мира за посредничество в русско-японской войне.

Уильям Говард Тафт (1909-1913) — помощник окружного прокурора в Огайо, а также председатель Верховного суда США. Инициировал ряд судебных процессов против крупных корпораций.
Проводил “дипломатию доллара”, поощряя американские инвестиции за рубежом. Стремился к мирному разрешению международных споров через арбитраж.

Кроме того, многие из президентов США имели юридическое образование. Но прокурорская должность и, к примеру, адвокатура, это разные вещи.

Что было у них общего?

✔️Внимание борьбе с коррупцией и честному управлению. Фокус на экономике.
✔️Часто наблюдалось ужесточение законодательства.
✔️Во внешней политике — стремление к международному правопорядку и разрешению конфликтов, хоть и разными методами.
И еще… все эти они были мужчинами.

Однако, если Камала Харрис станет президентом, вряд ли ее подход будет более мягким. Вполне вероятно, что нас ждет новая эра “прокурорского правосудия” в Белом доме. Известен ее непримиримый подход ко многому, в том числе и к своим коллегам. В случаях стрельбы полицейских в людей Камала придерживалась политики невмешательства. Хотя, например, она выступала против смертной казни.

Из достижений Харрис за время юридической карьеры:
🚩Разработала программу Back on Track для оступившейся молодежи по возвращению к нормальной жизни.
🚩Создала онлайн-платформу Open Justice для большей подотчетности полиции.
🚩Написала книгу Smart on Crime, где обосновала принципы реформы правосудия.

В общем ясно одно: она человек идейный и не привыкла быть на вторых ролях.

Все было бы хорошо. И, конечно, лидер страны должен быть человеком конкретным, понятным, жестким, со своими убеждениями и прочее. Но период сегодня в мире крайне необычный. Идет колоссальная перестройка мира. И современный лидер, наверно, должен не только уметь соблюдать различные правила и жестко следовать своей линии.

От него требуется гораздо большее:
— Умение слышать людей.
— Ориентироваться в совершенно непривычном, меняющемся мире.
— Определенный уровень эмпатии и человеческого понимания глобальных событий.
Этого ждёт сегодня время от больших лидеров.

Не уверен, что в данном случае мы имеем именно тот типаж. А хотелось бы… Впрочем, посмотрим.

А Трамп, ну мы его немножко лучше знаем. И понимаем, что он влюблен… в самого себя. Слышит… самого себя. Впрочем, с ним тоже может быть прикольно.

День вчерашний был полон интересными и важными событиями.

Во-первых, Байден, который на днях «потерялся», но потом благополучно нашелся, официально объявил, что выходит из президентской кампании.

Причина была более чем конкретна: разумеется, жгучее желание «передать эстафету молодому поколению и сохранить принципы демократии, даже если для этого придется пожертвовать собственными амбициями».

Тут, как говорится… все ясно. Официальная передача эстафетной палочки произошла.

А что Харрис, в пользу которой произошел отказ от амбиций?

Тут же выяснилось, что она опережает бывшего американского лидера, кандидата-республиканца Дональда Трампа на 2%, что следует из результатов национального опроса Reuters и исследовательской компании Ipsos.

Вот так взяла сразу и опередила. И все, разумеется, тут же и поверили. Не забываем, СМИ и огромное количество медиаагентств в США в руках демократов.

Этому ли или не самым лучшим отчетам, вышедшим за вчерашний день, мы обязаны сильнейшим падением американского рынка за последнее время?

Рынки традиционно больше любят республиканцев, обещающих снижение налогов и всяческие блага американскому бизнесу.

А может, просто сработал тот момент, что слишкомвысоки были в последнее время ставки на полупроводники и ИИ. То, о чем мы постоянно говорим.

➡️ Так или иначе, но за последние дни шорт на полупроводники SOXS взлетел почти на 20%.
➡️ Шорт на технологический сектор — на 10%.
➡️ На новостях, что якобы Харрис обходит Трампа, достаточно сильно упала крипта. Подробнее написали об этом в нашем криптоканале.

Что дальше?

Вот как-то не особо верится, что рынок и далее камнем полетит вниз. Нет… нас с вами еще помучают. Будет масса новостей, как позитивных для рынка, так и негативных.

Я полагаю, прежде чем свалиться куда более основательно, рынок еще предпримет попытку возврата по индексу S&P на уровни 5550-5600. Болтанка «туда-сюда» вполне может продолжиться. Только масштаб колебаний может потихоньку расти.

Нет, так просто ничего не будет. Даже не рассчитывайте.

Ну а до сторонников Трампа вчера вдруг дошло, что не важно, как все проголосуют в ноябре. Важно, как все это потом посчитают. Ну и всем стало понятно — демократы дадут серьезный бой Трампу по многим направлениям. И его триумфальное «шествие» к власти может превратиться еще и в триумфальный фальстарт.