Наша рубрика, посвященная банкротствам, нашла у вас самый живой отклик…
… и почему-то я не удивлен. Получаю немало вопросов, комментариев. Думаю, что эта тема не перестанет быть остроактуальной еще несколько месяцев, а то и весь следующий год.
В рамках рассказа о том, как лучше подойти к теме банкротства, хотелось бы привести как можно больше интересных кейсов.
Сегодня поговорим о «староиндийской» защите активов в личном банкротстве.
Известный способ «сокрытия» имущества – передача его супругу с подписанием брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности. Такая нехитрая конструкция позволяет вести бизнес тем, кому по закону его вести нельзя, и прятать от кредиторов имущество, не переставая им пользоваться.
Если все сделать правильно, описанная схема действительно может помочь не остаться на улице, даже если долгов очень много.
Однако допущенная в ходе структурирования защиты активов ошибка может привести к фатальным последствиям в банкротстве.
Возьмем дело о банкротстве Равдина В.А. (А40-168149/16). Бизнесмен дал поручительства по всем кредитам своей компании. Имея в виду возможный неблагоприятный исход, Равдин В.А. решает подстраховаться и уберечь личное имущество. У Равдина В.А. и его супруги было три квартиры, все записаны на Равдина В.А.
Вот какую «схему» он придумал:
1. Равдин В.А. и его супруга подписывают три соглашения о разделе пополам долей в квартирах.
2. Причитающиеся мужу доли в праве на квартиры этими же соглашениями он дарит супруге.
3. Супруги подписывают брачный договор, которым устанавливают режим раздельной собственности, по которому все имущество, записанное на супруга, является его личной собственностью, а долги – личными долгами.
В результате, формально Равдин В.А. перестал быть собственником квартир, а его супруга, на кого теперь записаны квартиры, не отвечает по долгам мужа ввиду брачного договора. Красиво, правда?
Уж не знаю, кто конкретно предложил герою этого рассказа такой вариант, по опыту чаще всего этим «грешат» нотариусы. Не понимая специфики банкротства, они советуют разделить имущество и подарить свою часть, заверяя, что это 100% убережет активы от взыскания. Как бы не так.
К чему это привело? Когда компания Равдина В.А. попала в финансовый кризис, банки обратились к нему, ввели процедуру личного банкротства. Было подано заявление об оспаривании трех сделок по разделу долей в квартирах и дарению этих долей супруге. Арбитражный суд все соглашения признал недействительными, квартиры вернул в конкурсную массу.
Что это значит? Брачный договор сохраняет силу, все три квартиры принадлежат Равдину В.А., его супруга долей в праве на них уже не имеет.
Самое смешное, что, если бы Равдин В.А. не делал ничего, у его супруги, а значит и у него, сохранилась бы половина имущества. Другими словами, пытаясь спасти квартиры, бизнесмен потерял ровно в два раза больше, чем должен был.
Самое грустное, что теперь существенно усилился риск неосвобождения Равдина В.А. от долгов по результатам банкротства, поскольку тремя судебными актами установлена его недобросовестность и попытка причинения вреда кредиторам путем сокрытия имущества.
Где ошибка? Очевидно, в сделках дарения. Не нужно структурировать защиту активов на случай банкротства через подлежащие оспариванию сделки. Таких примеров вагон и маленькая тележка. Помните мистера «К»? Его родители тоже лишились долей в квартирах после оспаривания дарений.
А как же защищать активы? Зависит от конкретной ситуации. Существует множество механизмов разной сложности и этапности. Описывать их здесь дело неблагодарное, будет множество нюансов и фраз со «звездочками», просто поверьте, что они есть.
Друзья, это лишь один пример. Каждая конкретная ситуация – индивидуальна.
Нужна консультация?Обращайтесь.