Продолжаем традиционную для воскресения рубрику про банкротства. Хочу сказать, друзья, что, на мой взгляд, основная волна банкротств даже еще не начиналась. Причем последние события могут ускорить этот процесс. Так что читайте внимательно. Кто знает, может, пригодится…
РБК опубликовал о порядке обращения взыскания на жилое помещение, а Право.ру про реализацию в банкротстве шикарного жилья.
В заметках я неоднократно упоминал, что иммунитет единственного жилья в банкротстве работает не всегда. Из чего некоторые подписчики сделали вывод, что отобрать можно любое жилье. Появился хороший повод обсудить этот вопрос чуточку подробнее.
1.Залог. Иммунитет не распространяется на жилое помещение, обремененное ипотекой. Ну тут все ясно. Залог потому и залог, что придуман как средство обеспечения возврата долга конкретным имуществом.
Однако не все знают, что залог обладает свойством эластичности (п. 2 ст. 334 ГК РФ). Это значит, что простые манипуляции с квартирой по типу ее присоединения к другой квартире не приведут к снятию залога. Если есть замена вещи, залог будет распространяться на эту самую замену.
2.Злоупотребление. Если должник недобросовестен, иммунитета ему не видать. Ссылка на недобросовестность позволяет отказать гражданину в защите формально имеющегося у него права, если имеет место злоупотребление (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Не так давно один ушлый товарищ высказал мне такую идею: «сейчас возьму потреб. кредиты в трех банках, этими деньгами погашу ипотеку, потом обанкрочусь и останусь с квартирой, залога же не будет». Идея, что называется, на статью 159 УК РФ (мошенничество). А самое печальное, что жилье-то все равно отберут. Самый известный кейс был такой: гражданин собрал займов по друзьям/знакомым, купил квартиру и обанкротился. Жилье отобрали со ссылкой на недобросовестность.
3.Шикарное жилье. Это критерий оценочный и, положа руку на сердце, не основанный на законе. Конституционный Суд РФ еще в 2012 году предписал установить в законе признаки шикарного жилья, а воз и ныне там. Пока ситуация такая: если жильё не просто удовлетворяет конституционно-значимую потребность, а содержит признаки роскоши, его теоретически могут отобрать и реализовать. Трешку в Москве шикарным жильем, скорее всего, не признают, но замки строить я бы не советовал.
Кстати говоря, Верховный Суд не так давно подложил боооольшущую свинью добросовестным управляющим, запретив предоставлять иное жилое помещение взамен шикарного.
4.Отказ от права. Это результат кривых бородатых махинаций. Пример: гражданин в предбанкротный период подарил жилье своему сыну, эту сделку оспорили, квартиру вернули. После этого ссылаться на иммунитет жилья нельзя. Суды справедливо полагают, что коль скоро банкрот от жилья отказался, значит оно ему не так уж и нужно.
Примерно в этом же ряду стоят квартиры, которыми должник никогда не пользовался, и вообще он уже 10 лет безвылазно живет за границей.
Что имеем с гуся? Слухи о смерти исполнительного иммунитета сильно преувеличены. Иммунитет единственного жилья в банкротстве работает и работает великолепно. Выработанные практикой исключения направлены против совсем уж одиозных случаев. Рядовой гражданин может «попасться» разве что, если влезет в плохо структурированную схему.
Помните, банкротство – штука весьма и весьма подвижная, измениться все может в один момент. Все изложенное – по состоянию на здесь и сейчас.
Рекомендация проста – если хотите спасти актив, доверьтесь профессионалам, никакой самодеятельности!
