Стратегия усреднения проигрывает даже в ситуации, когда рынок находится в кризисе.
При анализе 10% наихудших периодов для рынка за последние 50–60 лет (когда акции переживали как исторические просадки более 20%, так и сильный перегрев) стратегия «на все и сразу» следовала за усреднением активов в 50% случаев. При этом результаты усредненного портфеля были лишь на 0,29% лучше. И здесь еще надо умудриться «поймать дно»!
Но, даже если использовать стратегию усреднения для комфортного увеличения своего присутствия на рынке, встает логичный вопрос:
Если вы не готовы сразу покупать полную позицию в компании/активе на отложенную сумму, то почему вы хотите инвестировать в нее по чуть-чуть?
Это очень тонкий психологический момент, который в очередной раз отсылает нас к тому, что важно подобрать подходящую стратегию и следовать ей, несмотря ни на что.
Вывод: так что же делать?
Несмотря на то что стиль инвестиций оказывает огромное влияние на конечный результат доходности, на рынке очень важен комфорт от принятия тех или иных решений.
Поэтому в стратегии усреднения нет ничего плохого. Разделение крупной суммы на равные части и постепенный заход в рынок будет более комфортен для многих людей, хоть такой подход и будет немного проигрывать стратегии, когда мы покупаем на все и сразу.
В конце концов, если вы, как и многие, инвестируете с дохода, равномерно откладывая часть зарплаты в рынок, то ваши результаты и финансовое благополучие будут в разы лучше тех, кто этого не делает или не прикладывает усилия на пути к этому, в том числе не получает образование или опыт.
Вот чего точно не следует делать, так это при прочих равных пытаться искать «точки входа» и time the market. Если ваша стратегия не похожа на подход хэдж-фонда, то наилучшим решением будет находиться в рынке, чем ждать у моря погоды, ведь все равно не дождетесь…
